Morosophe VS Schopenhauer : 0 - 1
Morosophe a manifestement voulu "exagérer le propos de son adversaire" pour prouver que son adversaire avait tort, donc qu'il avait raison ("homme de paille"). C'est un des multiples préceptes évoqués par Schopenhauer dans son "L'art d'avoir toujours raison". Reprenons ici l'exemple.
0. plaguerat commence par une phrase un peu blasée, et donc exagérée (et donc fausse, comme quasiment toutes les généralisations hâtives).
plaguerat a écrit :
Chacun a son niveau va utiliser les règles ou les contourner a son avantage. Tout le monde le fait.
1. ZyV, prenant l'exagération de plaguerat au premier degré, au lieu de voir que c'était une généralisation hâtive et qu'il suffisait de corriger "tout le monde" par "la plupart", rétorque (avec raison, au sens strict, mais bon) :
ZyV a écrit :
Non tout le monde ne [...] fait pas "utiliser les règles ou les contourner a son avantage".
2. Morosophe rapplique pour enfoncer ZyV, en exagérant son propos pour s'en moquer (stratagème de l'"homme de paille") :
Morosophe a écrit :
jamais une colère ? Jamais une jalousie ? [...] "tout le monde ne le fait pas", te force à être irréprochable.
Évidemment, une fois le propos de l'adversaire exagéré, la suite du raisonnement qui consiste à défoncer cet argument (qu'on a forgé et qui n'était pas celui de l'adversaire) est bonne, c'est précisément le but de cette stratégie de l'homme de paille :
Morosophe a écrit :
Or comme on n'est jamais irréprochable vis à vis de tous les systèmes moraux, celui qui veut utiliser ton argument va devoir rendre des comptes non pas à UN, mais à TOUS LES systèmes moraux ou bien REJETER en bloc les systèmes moraux incompatibles. Donc c'est la voie vers l'extrémisme.
3. Résumé.
plaguerat a écrit "tout le monde" quand il pensait "l'écrasante majorité". ZyV l'a pris au premier degré est a donné des contre-exemples manifestes. Morosophe arrive derrière en écartant les faits qui le dérangent (les contre-exemples pourtant flagrants) et vient donner sa leçon de morale.
Je pense donc qu'on peut considérer que :
* beaucoup de gens essayent de contourner les règles, les lois (il n'y a qu'à voir les slogans du genre "don't follow the rules")
* tout le monde ne le fait pas (pour tout un tas de raisons)
* mais, chacun vivant dans son écosystème propre, les règles et lois qui s'appliquent à certains ne sont pas les mêmes partout (exemples frappants : lois sur l'homosexualité, lois sur la religion...), ainsi on ne peut pas dire qu'on contourne les règles et les lois qui ne s'appliquent pas à nous
* et, cela ne fait quand même pas de ceux qui ne contournent pas les règles et les lois des "irréprochables". (exemple simple : il n'y a pas de règle qui te force à faire attention à réduire ton empreinte carbone ; or on peut facilement arguer qu'avoir une empreinte carbone insoutenable pour la planète n'est pas être "irréprochable"). Bref, il y a des tas de raisons de ne pas être irréprochable, tout en respectant les règles et les lois.
4. Sur ce, bonne journée ! :o)